lunes, 12 de noviembre de 2012

MANIFIESTO PARTIDO INDIO DE BOLIVIA





MANIFIESTO Partido Indio de BoliviaHe Aquí el primer documento de guerra que la América India en boca rebelde de Bolivia lanza al mundo. El largo y ominoso silencio que impuso la dominación extranjera muere en las vibrantes palabras de este Manifiesto. Es cierto que la raza de Manco Cápac, la del Tawantinsuyu estuvo callada por el peso del oprobio y la indignidad.
Pero ahora habla. Habla con lenguaje propio, categórico, con sangre y corazón. Su voz es la acción penetrante de la tierra hecha hombre combatiente. Es la voz de una raza vital y henchida, cargada de dinamita y poderío. Habla, pues, la voz de la vieja América asomada hoy en el drama de sus hijos discriminados, en la pujanza de sus hijos salvados de la atroz pesadilla. Este es el grito sagrado de una Nación vital, de un pueblo que jamás dejó de pelear, que jamás reconoció la derrota, porque no hubo derrota: hubo retirada frente a la salvaje ocupación extranjera, europea, imperial y conquistadora.
Habla en guerra la América India a través de la guerra total que declara el Partido Indio de Bolivia. Porque ninguna raza más autorizada en América y en el Mundo que la raza india para reiniciar la guerra santa contra todo lo que es y significa la raza blanca. Cuatrocientos años de espantoso e inenarrable dolor le dan a la raza india el fuero justo para declarar la guerra total a nombre de todas las razas de color del mundo. Es, desde esa orgullosa altura, desde ese incontenible mundo de responsabilidad histórica que habla hoy, en este grande Manifiesto, a nombre de la inmortal América India. Su mismo drama hecho coraje imbatible por estar vecino del cielo le da legitimidad para izar sus banderas de guerra a muerte, porque en Bolivia se desterró al hombre en su misma tierra, se le pateó como a bestia, se le masacró creyéndole cadáver para siempre; es, entonces, desde su retorno, desde su vida resurrecta, que ha templado su garra y endurecido su cuerpo para iniciar, definitivamente, con este Manifiesto, el ataque final contra la nefasta y corrompida cultura occidental.
A nombre de la raza india de América entera es que el Partido Indio de Bolivia decreta abiertamente la guerra total contra la raza blanca, porque ella no es solo el insultante color de piel blanca, sino un agraviante y cobarde estilo de vida donde el robo es virtud que se premia y el crimen negocio que se condecora. La raza blanca no es simplemente una raza como las demás, sino que es una distinta, no humana, creadora de la guerra y de la propiedad privada. Inventora de la jerarquización social, de las crisis, del ataque a sangre y fuego, raza fetichista, hipócrita, hecha mentira desde su nacimiento, caminando entre mentiras y falsedades durante su torva existencia. Hay, pues, que matarla y destruirla para que nunca más asome la mentira hecha raza!
No es este Manifiesto un irascible grito de locura racista, ni es su dinámica únicamente la liquidación física de la raza blanca como poder social, político y económico, no; esta es una guerra contra todo lo que significa cultura occidental, en cuyo fondo y en su proyección la raza blanca asoma rectora putrefacta. Como la historia de la humanidad ha sido lacerada por la presencia de esa diabólica raza, hay que pulverizar su historia. ¡Quién no recuerda que a nombre de su solitario y onánico Dios asesinó en solo quinientos años, quinientos millones de seres humanos, en el más espantoso genocidio de todos los tiempos? Fueron millones y millones de africanos, asiáticos e indios americanos que cayeron aniquilados por la “fiera rubia”!!!
La historia de la humanidad entera es la historia impuesta a sangre y fuego –por la cruz y por la espada- por la tenebrosa e insolente raza blanca. Nada hay que la salve, por eso resulta maldita. Hacerle la guerra total –no racista solamente- es servir a la población terrestre, la misma que está abrumadoramente integrada por una mayoría de razas de color!
No es esta entonces una guerra simple, una guerra sólo para matar blancos, no; esta es una raza sin piedad, sin tregua, sin descanso contra todo lo que significa su religión, su cultura, su economía, su moral, su vida, todo.
Los indios de América, los hombres de color que se salvaron de la infamia y de la corrupción apoyan este gran Manifiesto del Partido Indio de Bolivia, porque es su avanzada teórica para la inmediata captura del poder para, desde arriba, ejecutar la total liquidación de la raza blanca como fuerza de opresión constante, oponiéndole nuestro estilo de vida comunera, más justo por nuestro, más sano por indio, más inmortal por colectivo y cósmico.
Porque necesitamos dar al mundo el mensaje entero y global de la raza india es que hay que liquidar a la maldita raza blanca, porque sólo así daremos paso a una América India y Comunera, libre y creadora.
Se inicia pues la gran guerra. Esta es una guerra santa. Una guerra del Partido Indio de Bolivia a nombre de una América India hecha raza de color por todo el mundo.
Este es nuestro asalto final: EL PODER INDIO O LA MUERTE!!!

Carlos Miranda García
Lima, Noviembre. 1969.

martes, 28 de agosto de 2012

UN HOMBRE MUERE AL OTRO LADO



De Facundo Agrelo.



Espacio Polonia. Fitz Roy 1477, CABA; Viernes 23:00 hs.
Actúan: Mariana Cavilli y Enzo Ordeig.
Dirección: Facundo Agrelo.
Escenografía y Producción: Solo x hoy.
Iluminación: Alejandro Le Roux.
Diseño sonoro: Martín Berra.




La vida cotidiana, la aparente vida rutinaria y tranquila de día de semana, puede trasladarnos a lugares poco conocidos. No me refiero a la frecuencia de los posibles extraños acontecimientos; tampoco a una cuestión de voluntad humana, de sencilla decisión de querer o no querer. Simplemente, el mundo de la fantasía está ahí. Nos acecha por debajo de la mesita ratona del living sin saberlo. Estamos a merced de la fabulación como animalitos desamparados. No queda de otra. Tal parece ser que ésta se constituye y se despliega en el proceso recursivo de las acciones de la cotidianeidad como el remedio para escapar de tal rutinización; como la defensa fantástica para evadir los problemas; como el medio justo para olvidarse que estamos en este, y no otro, si es que existe, mundo desigual. Al menos, eso es uno de los aspectos que nos muestra Ana, o que nos muestra Max. Situados en una pequeña sala de estar, en una de esas con sillones más o menos cómodos, revistas, mesa y sillas, ambos, nuestros personajes, subsumidos en penumbras y en la vorágine de los esquemas, deciden descargar parte de sus reservas de energía en una actividad tan ilusoriamente pacífica como leer el diario o mirar las noticias por televisión. Ahí sobreviene el delirio: en un sinfín de diálogos y acciones concatenados, ellos se preguntan y cuestionan a sí mismos una y otra vez, se provocan el uno con el otro, se persiguen en posibles interrogantes sin respuesta coherente, sensata y certera.
 Fantasía deriva del vocablo griego phantázein: volver visible. Inmediatamente después del despegue mágico de Ana y, permaneciendo en simultáneo como clave que liga toda la narración, sobreviene la construcción de las imágenes. Esas que no pueden evitarse erigir tan fácilmente como castillos de arena, esas que no podemos dejar de etiquetarlas como propias, esas que surgen a borbotones de nuestras cabezas para luego constituirse como entidades casi independientes. Cobran formas por sí mismas, se despegan de la mente que les dio origen y, tal como si fuera poco, continúan desarrollandose espacio-temporalmente en el devenir y el acaecer de eventos-en-el-mundo. Ana comienza la ensoñación y el remolino precipitoso de pensamientos. ¿Cómo llegamos a alojar en nuestra conciencia la idea de “si hubiera hecho esto, no hubiera sucedido tal otra” o de “si yo hubiera estado ahí, no habría acontecido esto”? ¿Acaso realmente el ser humano es tan omnipotente como para evitar que las cosas pasen? Si cierto sentido común nos recuerda que los hechos solamente suceden por razones históricas profundas y no evidentes y, al menos en parte, independientemente de nuestro control y voluntad, individual, acotado y finito;  ¿por qué continuamos sintiendo tal omnipotencia ególatra?
En medio de escenas cortas pero extraordinariamente sintéticas en contenido, siguiendo la historia entre entradas y salidas coordinadas de ambos personajes, disfrutando climas y matices interpretativos de calidad; es raro que, en algún punto, no nos sintamos identificados con Un hombre muere al otro lado del mundo. Si es que, entre itinerarios y tierras medievales desconocidas en Polonia, ellos nos trasladan al maravilloso y peligroso mundo de la imaginación, nos deslumbran en medio de la humareda de ideas fantásticas, nos remiten al límite de la ensoñación y la realidad. Solamente pienso en una cuestión,…¿hay límite?

Jessica Guarrina

martes, 21 de agosto de 2012

DISCURSO DE LA SERVIDUMBRE VOLUNTARIA.




Ningún bien veo en el hecho de tener varios señores, que uno y nadie mas sea el amo, y que uno solo sea el rey, esto cuenta Homero que decía Ulises al hablar en publico.
Si no hubiera dicho mas que eso, que ningún bien veo en el hecho de tener varios señores,
Habría estado tan bien como ninguna otra cosa: más para hablar razonablemente había que expresar que la dominación de varios no podía ser buena, por cuanto el poder de uno solo, desde el momento que toma ese titulo de amo, es duro e insensato: sin embargo, fue a poner todo al revés.
Que uno y nadie más sea el amo, y que uno solo sea el rey.
Seria menester, empero, disculpar a Ulises, el que posiblemente se viera en la necesidad de utilizar tal lenguaje para apaciguar la revuelta del ejército, y creo su propósito al adecuarse más por lo cual imagino su propósito fuera el adecuarse más a las circunstancias que a la verdad.
Pero a conciencia, es una desgracia inaudita verse sujeto a su amo de quien jamás puede uno garantizar que sea bueno, puesto que siempre estará dentro de sus posibilidades el ser malo cuando eso le venga en gana y si tiene uno o varios amos, tantos tiene, tantas veces será extremadamente desgraciado.
Si no quiero ahora debatir esta cuestión tan meneada , que las otras formas de república sean mejores que la monarquía , antes de poner en duda que rango debe poseer la monarquía entre las repúblicas me gustaría saber si debe tener alguno ; porque  difícil resulta creer que haya nada publico en este gobierno donde todo es 1.
De momento , solo quería comprender como es posible que tantos hombres , tantas ciudades , tantas naciones padezcan a veces a un solo tirano , que solo tiene la autoridad que ellos le prestan ; que no tiene poder para perjudicarlos , salvo en la medida que quieran padecerlo : que no puede hacerles daño alguno, de no ser cuando prefieran padecerlo , mas que contradecirlo.Cosa inaudita , por cierto, y sin embargo tan común que mas bien es menester lamentarlo que sorprenderse con el cuello bajo el yugo ,no obligados por una fuerza mayor sino (al parecer) encantados y fascinados por el solo nombre de uno , de quien no debe  temer su fuerza puesto que esta solo, ni amar sus cualidades por hallarse en ese lugar inhumano y salvaje.
La debilidad de nosotros, hombres, es tal que a menudo es menester que obedezcamos a la fuerza; preciso es temporizar, no siempre podemos ser los mas fuertes, Por lo consiguiente, si una nación, por la fuerza de a guerra, se ve obligada a servir a uno, como la ciudad de Atenas a los treinta tiranos . No hay que asombrarse que este sometida, sino deplorar el accidente, o mas bien, no asombrarse ni deplorar,
Sino padecer el mal con paciencia, y en lo venidero prepararse para una mejor fortuna,
Nuestra naturaleza esta hecha de tal modo que los deberes comunes de la amistad se llevan una buena parte del curso de nuestra vida: es muy natural amar la virtud, estimar las buenas acciones, agradecer el bien recibido y menguar nuestro bienestar para aumentar el honor y los beneficios de aquellos a quienes uno ama y lo merecen.
Así, pues, si los habitantes de un país hallaron algún gran personaje que haya dado muestras de una gran previsión en procura de su cuidado , una gran audacia para defenderlos , un gran esmero para gobernarlos; si a partir de ahí se acostumbran a obedecerle , y a fiarse de el al punto de concederle algunas ventajas , no se si seria actuar con cordura moverlo del lugar donde hacia un bien para llevarlo al sitio donde podría actuar de tal modo ; pero ciertamente seria muy natural sentir bondad y no temer el mal de aquel de quien solo el bien se ha recibido.
Mas ¡ OH Dios santo ¡ ¿Que puede eso significar ? Qué nombre le daremos  
¿Cuál es la desgracia? 
¿ No es vergonzoso ver a una infinita cantidad de personas , no obedecer , 
sino someterse ; no ser gobernadas ,sino tiranizadas , sin poseer ni bienes , ni padres ,
 mujeres ni hijos ni su propia vida que les pertenezca , 
que padecen los saqueos , los libertinajes , la crueldades , 
no de un ejercito ni tampoco de una horda de bárbaros
 contra los cuales Seria menester defender su vida al precio de su propia sangre , sino de uno solo ;
 no de un Hércules o un Sansón , sino de un solo hombre ,
 y las mas de las veces el mas cobarde y afeminado de la nación ;
 no acostumbrado al polvo de las batallas , 
sino a duras penas a la arena de los torneos , no aquel que por la fuerza pueda capitanear a los hombres , 
sino quien es incluso incapaz de satisfacer a cualquier mujercita 
¿ Llamaremos a eso cobardía ?
dimos acaso que son cobardes e infames a aquellos que se someten a un yugo semejante
 ¿ Si dos , o tres , o cuatro no se defienden de uno , es extraño , pero sin embargo posible ; 
en justicia podrá echarse la culpa a la debilidad del corazón .
Pero cuando cien , cuando mil padecen por uno solo ,
 ¿no seria menester decir que no quieren , que no se atreven a emprenderla contra el ,
 y que no se trata de cobardía sino mas bien de desprecio o desden ?
En cualquier vicio , empero , hay naturalmente un limite , mas allá del cual no se puede pasar ; 
que dos y hasta diez puedan temer a uno , eso es posible ; pero que mil , que un millón , 
que mil ciudades no se defiendan de uno , no es tal cosa cobardía , 
que no llega hasta ahí , así como tampoco es valentía que uno solo escale una fortaleza , 
o asalte un ejercito , o conquiste un reino.
Así, pues ¿Qué vicio monstruoso es este, que ni siquiera merece el titulo de cobardía, que no somos capaces de encontrar un nombre de suficiente fealdad, que la naturaleza niega haber engendrado,
 y que la lengua rechaza nombrar?
Póngase de un lado a cincuenta mil hombres en armas, otros tantos del otro, alístenselos en orden de batalla y vayan a juntarse, unos libres y que combaten por su libertad, los otros para arrebatárselas: ¿quienes creéis que lograran la victoria? ¿Cuáles habrán de ir con mayor gallardia a la lid, aquellos que como resultado de sus penas esperan el mantenimiento de su libertad, o aquellos que, de los golpes que dan o reciben, no pueden esperar otra cosa que la servidumbre?
Aquel que tanto os domina no tiene mas que dos ojos, no tiene mas que dos manos, que un cuerpo ,no otra cosa que lo que posee el hombre mas miserable del grande e infinito numero de nuestras ciudades , de no ser los medios que vosotros le dais para destruirnos , de donde saco tantos ojos con que os espías, sino sois vosotros quien se lo habéis dado?
Decidíos a dejar de estar sometidos. No pretendo que lo empujéis o lo sacudáis, sino tan solo que dejéis de lo, y veréis que, cual un gran coloso a quien se sustrajo su base, por su propio peso, se derrumbara y se romperá, Y ya os veréis LIBRES.
Pero entonces yo preguntaría : si por ventura nacieran hoy alguna gente totalmente nueva , ni acostumbrados al sometimiento , ni engolosinados con la libertad, y no supiesen nada de uno u otra , ni siquiera su nombre ? 

SI SE LES PREGUNTARA QUE PREFIEREN, SER SIERVOS O LIBRES ¿ QUE ELEGIRÍAN ?
NO SE PUEDE CREER COMO EL PUEBLO EN CUANTO ES SOMETIDO CAE EN UN OLVIDO TAN GRANDE DE LA LIBERTAD SIRVIENDO DE TAN BUENA GANA QUE DIRIASE QUE NO PERDIÓ SU LIBERTAD SINO QUE GANO SU SERVIDUMBRE.

ETTIENNE DE LA BOETIE
 AÑO 1577  FRANCIA



miércoles, 15 de agosto de 2012

EL NIÑO PROLETARIO


Desde que empieza a dar sus primeros pasos en la vida, el niño proletario sufre las consecuencias de pertenecer a la clase explotada. Nace en una pieza que se cae a pedazos, generalmente con una inmensa herencia alcohólica en la sangre. Mientras la autora de sus días lo echa al mundo, asistida por una curandera vieja y reviciosa, el padre, el autor, entre vómitos que apagan los gemidos lícitos de la parturienta, se emborracha con un vino más denso que la mugre de su miseria.
 Me congratulo por eso de no ser obrero, de no haber nacido en un hogar proletario.
 El padre borracho y siempre al borde de la desocupación, le pega a su niño con una cadena de pegar, y cuando le habla es sólo para inculcarle ideas asesinas. Desde niño el niño proletario trabaja, saltando de tranvía en tranvía para vender sus periódicos. En la escuela, que nunca termina, es diariamente humillado por sus compañeros ricos. En su hogar, ese antro repulsivo, asiste a la prostitución de su madre, que se deja trincar por los comerciantes del barrio para conservar el fiado.
 En mi escuela teníamos a uno, a un niño proletario.
 Stroppani era su nombre, pero la maestra de inferior se lo había cambiado por el de ¡Estropeado! A rodillazos llevaba a la Dirección a ¡Estropeado! cada vez que, filtrado por el hambre, ¡Estropeado! no acertaba a entender sus explicaciones. Nosotros nos divertíamos en grande.
 Evidentemente, la sociedad burguesa, se complace en torturar al nino proletario, esa baba, esa larva criada en medio de la idiotez y del terror.
 Con el correr de los años el niño proletario se convierte en hombre proletario y vale menos que una cosa. Contrae sífilis y, enseguida que la contrae, siente el irresistible impulso de casarse para perpetuar la enfermedad a través de las generaciones. Como la única herencia que puede dejar es la de sus chancros jamás se abstiene de dejarla. Hace cuantas veces puede la bestia de dos espaldas con su esposa ilícita, y así, gracias a una alquimia que aún no puedo llegar a entender (o que tal vez nunca llegaré a entender), su semen se convierte en venéreos niños proletarios. De esa manera se cierra el círculo, exasperadamente se completa.

 ¡Estropeado!, con su pantaloncito sostenido por un solo tirador de trapo y los periódicos bajo el brazo, venía sin vernos caminando hacia nosotros, tres niños burgueses: Esteban, Gustavo, yo.
 La execración de los obreros también nosotros la llevamos en la sangre.
 Gustavo adelantó la rueda de su bicicleta azul y así ocupó toda la vereda. ¡Estropeado! hubo de parar y nos miró con ojos azorados, inquiriendo con la mirada a qué nueva humillación debía someterse. Nosotros tampoco lo sabíamos aún pero empezamos por incendiarle los periódicos y arrancarle las monedas ganadas del fondo destrozado de sus bolsillos. ¡Estropeado! nos miraba inquiriendo con la cara blanca de terror
 oh por ese color blanco de terror en las caras odiadas, en las fachas obreras más odiadas, por verlo aparecer sin desaparición nosotros hubiéramos donado nuestros palacios multicolores, la atmósfera que nos envolvía de dorado color.
A empujones y patadas zambullimos a ¡Estropeado! en el fondo de una zanja de agua escasa. Chapoteaba de bruces ahí, con la cara manchada de barro, y. Nuestro delirio iba en aumento. La cara de Gustavo aparecía contraída por un espasmo de agónico placer. Esteban alcanzó un pedazo cortante de vidrio triangular. Los tres nos zambullimos en la zanja. Gustavo, con el brazo que le terminaba en un vidrio triangular en alto, se aproximó a ¡Estropeado!, y lo miró. Yo me aferraba a mis testículos por miedo a mi propio placer, temeroso de mi propio ululante, agónico placer. Gustavo le tajeó la cara al niño proletario de arriba hacia abajo y después ahondó lateralmente los labios de la herida. Esteban y yo ululábamos. Gustavo se sostenía el brazo del vidrio con la otra mano para aumentar la fuerza de la incisión.
 No desfallecer, Gustavo, no desfallecer.
 Nosotros quisiéramos morir así, cuando el goce y la venganza se penetran y llegan a su culminación.
 Porque el goce llama al goce, llama a la venganza, llama a la culminación.
 Porque Gustavo parecía, al sol, exhibir una espada espejeante con destellos que también a nosotros venían a herirnos en los ojos y en los órganos del goce.
 Porque el goce ya estaba decretado ahí, por decreto, en ese pantaloncito sostenido por un solo tirador de trapo gris, mugriento y desflecado.
 Esteban se lo arrancó y quedaron al aire las nalgas sin calzoncillos, amargamente desnutridas del niño proletario. El goce estaba ahí, ya decretado, y Esteban, Esteban de un solo manotazo, arrancó el sucio tirador. Pero fue Gustavo quien se le echó encima primero, el primero que arremetió contra el cuerpiño de ¡Estropeado!, Gustavo, quien nos lideraría luego en la edad madura, todos estos años de fracasada, estropeada pasión: él primero, clavó primero el vidrio triangular donde empezaba la raya del trasero de ¡Estropeado! y prolongó el tajo natural. Salió la sangre esparcida hacia arriba y hacia abajo, iluminada por el sol, y el agujero del ano quedó húmedo sin esfuerzo como para facilitar el acto que preparábamos. Y fue Gustavo, Gustavo el que lo traspasó primero con su falo, enorme para su edad, demasiado filoso para el amor.
 Esteban y yo nos conteníamos ásperamente, con las gargantas bloqueadas por un silencio de ansiedad, desesperación. Esteban y yo. Con los falos enardecidos en las manos esperábamos y esperábamos, mientras Gustavo daba brincos que taladraban a ¡Estropeado! y ¡Estropeado! no podía gritar, ni siquiera gritar, porque su boca era firmernente hundida en el barro por la mano fuerte militari de Gustavo.
  A Esteban se le contrajo el estómago a raíz de la ansiedad y luego de la arcada desalojó algo del estómago, algo que cayó a mis pies. Era un espléndido conjunto de objetos brillantes, ricamente ornamentados, espejeantes al sol. Me agaché, lo incorporé a mi estómago, y Esteban entendió mi hermanación. Se arrojó a mis brazos y yo me bajé los pantalones. Por el ano desocupé. Desalojé una masa luminosa que enceguecía con el sol. Esteban la comió y a sus brazos hermanados me arrojé.
Mientras tanto ¡Estropeado! se ahogaba en el barro, con su ano opaco rasgado por el falo de Gustavo, quien por fin tuvo su goce con un alarido. La inocencia del justiciero placer.
 Esteban y yo nos precipitamos sobre el inmundo cuerpo abandonado. Esteban le enterró el falo, recóndito, fecal, y yo le horadé un pie con un punzón a través de la suela de soga de alpargata. Pero no me contentaba tristemente con eso. Le corté uno a uno los dedos mugrientos de los pies, malolientes de los pies, que ya de nada irían a servirle. Nunca más correteos, correteos y saltos de tranvía en tranvía, tranvías amarillos.
 Promediaba mi turno pero yo no quería penetrarlo por el ano.
    —Yo quiero succión —crují.
 Esteban se afanaba en los últimos jadeos. Yo esperaba que Esteban terminara, que la cara de ¡Estropeado! se desuniera del barro para que ¡Estropeado! me lamiera el falo, pero debía entretener la espera, armarme en la tardanza. Entonces todas las cosas que le hice, en la tarde de sol menguante, azul, con el punzón. Le abrí un canal de doble labio en la pierna izquierda hasta que el hueso despreciable y atorrante quedó al desnudo. Era un hueso blanco como todos los demás, pero sus huesos no eran huesos semejantes. Le rebané la mano y vi otro hueso, crispados los nódulosfalanges aferrados, clavados en el barro, mientras Esteban agonizaba a punto de gozar. Con mi corbata roja hice un ensayo en el coello del niño proletario. Cuatro tirones rápidos, dolorosos, sin todavía el prístino argénteo fin de muerte. Todavía escabullirse literalmente en la tardanza.
Gustavo pedía a gritos por su parte un fino pañuelo de batista. Quería limpiarse la arremolinada materia fecal conque ¡Estropeado! le ensuciara la punta rósea hiriente de su falo. Parece que ¡Estropeado! se cagó. Era enorme y agresivo entre paréntesis el falo de Gustavo. Con entera independencia y solo se movía, así, y así, cabezadas y embestidas. Tensaba para colmo los labios delgados de su boca como si ya mismo y sin tardanza fuera a aullar. Y el sol se ponía, el sol que se ponía, ponía. Nos iluminaban los últimos rayos en la rompiente tarde azul. Cada cosa que se rompe y adentro que se rompe y afuera que se rompe, adentro y afuera, adentro y afuera, entra y sale que se rompe, lívido Gustavo miraba el sol que se moría y reclamaba aquel pañuelo de batista, bordado y maternal. Yo le di para calmarlo mi pañuelo de batista donde el rostro de mi madre augusta estaba bordado, rodeado por una esplendente aureola como de fingidos rayos, en tanto que tantas veces sequé mis lágrimas en ese mismo pañuelo, y sobre él volqué, años después, mi primera y trémula eyaculación.
Porque la venganza llama al goce y el goce a la venganza pero no en cualquier vagina y es preferible que en ninguna. Con mi pañuelo de batista en la mano Gustavo se limpió su punta agresiva y así me lo devolvió rojo sangre y marrón. Mi lengua lo limpió en un segundo, hasta devolverle al paño la cara augusta, el retrato con un collar de perlas en el cuello, eh. Con un collar en el cuello. Justo ahí.
 Descansaba Esteban mirando el aire después de gozar y era mi turno. Yo me acerqué a la forma de ¡Estropeado! medio sepultada en el barro y la di vuelta con el pie. En la cara brillaba el tajo obra del vidrio triangular. El ombligo de raquítico lucía lívido azulado. Tenía los brazos y las piernas encogidos, como si ahora y todavía, después de la derrota, intentara protegerse del asalto. Reflejo que no pudo tener en su momento condenado por la clase. Con el punzón le alargué el ombligo de otro tajo. Manó la sangre entre los dedos de sus manos. En el estilo más feroz el punzón le vació los ojos con dos y sólo dos golpes exactos. Me felicitó Gustavo y Esteban abandonó el gesto de contemplar el vidrio esférico del sol para felicitar. Me agaché. Conecté el falo a la boca respirante de ¡Estropeado! Con los cinco dedos de la mano imité la forma de la fusta. A fustazos le arranqué tiras de la piel de la cara a ¡Estropeado! y le impartí la parca orden:
    —Habrás de lamerlo. Succión—
 ¡Estropeado! se puso a lamerlo. Con escasas fuerzas, como si temiera hacerme daño, aumentándome el placer.
  A otra cosa. La verdad nunca una muerte logró afectarme. Los que dije querer y que murieron, y si es que alguna vez lo dije, incluso camaradas, al irse me regalaron un claro sentimiento de liberación. Era un espacio en blanco aquel que se extendía para mi crujir.
    Era un espacio en blanco.
    Era un espacio en blanco.
    Era un espacio en blanco.
 Pero también vendrá por mí. Mi muerte será otro parto solitario del que ni sé siquiera si conservo memoria.
 Desde la torre fría y de vidrio . De sde donde he con templado después el trabajo de los jornaleros tendiendo las vías del nuevo ferrocarril. Desde la torre erigida como si yo alguna vez pudiera estar erecto. Los cuerpos se aplanaban con paciencia sobre las labores de encargo. La muerte plana, aplanada, que me dejaba vacío y crispado. Yo soy aquel que ayer nomás decía y eso es lo que digo. La exasperación no me abandonó nunca y mi estilo lo confirma letra por letra.  Desde este ángulo de agonía la muerte de un niño proletario es un hecho perfectamente lógico y natural. Es un hecho perfecto.
  Los despojos de ¡Estropeado! ya no daban para más. Mi mano los palpaba mientras él me lamía el falo. Con los ojos entrecerrados y a punto de gozar yo comprobaba, con una sola recorrida de mi mano, que todo estaba herido ya con exhaustiva precisión. Se ocultaba el sol, le negaba sus rayos a todo un hemisferio y la tarde moría. Descargué mi puño martillo sobre la cabeza achatada de animal de ¡Estropeado!: él me lamía el falo. Impacientes Gustavo y Esteban querían que aquello culminara para de una buena vez por todas: Ejecutar el acto. Empuñé mechones del pelo de ¡Estropeado! y le sacudí la cabeza para acelerar el goce. No podía salir de ahí para entrar al otro acto. Le metí en la boca el punzón para sentir el frío del metal junto a la punta del falo. Hasta que de puro estremecimiento pude gozar. Entonces dejé que se posara sobre el barro la cabeza achatada de animal.
    —Ahora hay que ahorcarlo rápido —dijo Gustavo.
    —Con un alambre —dijo Estebanñ en la calle de tierra don de empieza el barrio precario de los desocupados.
    —Y adiós Stroppani ¡vamos! —dije yo.
    Remontamos el cuerpo flojo del niño proletario hasta el lugar indicado. Nos proveímos de un alambre. Gustavo lo ahorcó bajo la luna, joyesca, tirando de los extremos del alambre. La lengua quedó colgante de la boca como en todo caso de estrangulación.  


 OSVALDO LAMBORGHINI





lunes, 30 de julio de 2012

A MATAR BLANCOS.




No se porque sera ,pero cada vez que veo a un hombre blanco caminando hacia mi me pongo tenso Se me acelera el corazón y enseguida busco algún lugar por donde escapar o algún medio para defenderme .Siempre acabo recriminandome el hecho de hallarme en esa parte de la ciudad a aquella hora ¿ Es que no había advertido las amenazadoras pandillas de blancos que acachaban en las esquinas,bebiendo su café de Starbucks ataviados con prendas turquesas y malva adquiridas en Gap o JCrew ?!Que idiota ! El blanco sigue aproximad amente y ...ufff, se aleja sin hacerme daño.
Los blancos me dan un miedo terrible .Puede que resulte difícil entender visto que soy blanco ,pero justamente por eso se lo que digo.Por ejemplo , muchas veces yo mismo me doy miedo.Debe creer en mi palabra : si se ve repentinamente rodeado de blancos ,mucho ojo ,Podría ocurrir cualquier cosa.
Como blancos se nos han arrullado con la cantinela de que estar entre nuestros semejantes es lo mas seguro.Desde la cuna se nos ha enseñado que la gente a quien hay que temer es de otro color .Que ellos te harán mierda.
Sin embargo , volviendo la vista atrás , descubro una pauta inconfundible .Todos aquellos que me han perjudicado en la vida eran blancos : el jefe que me despidió,el maestro que me suspendió,el director que me castigo,el chico que me apedreo la cabeza,el otro chico que me disparo con una pistola de aire comprimido,el ejecutivo que no renovó TV Nation , un tipo que me estuvo acosando durante tres años,el contable que doblo mi contribución,a hacienda , el borracho que me atropello , el ladron que me robo el radiocassete,el contratista que me cobro de mas,la novia que me abandono,la siguiente novia ,que me abandono aun mas deprisa , el piloto de avión que embistió un camión el la pista de aterrizaje , el otro piloto que decidió volar a través de un tornado,el compañero que me afano unos cheques y se los hizo pagaderos por valor de 16.000 dolares... Todas estas personas eran blancas . ¿Coincidencias? Que va .
Nunca e sido atacado ni desahuciado por un negro , jamas un casero negro me ha estafado el deposito del alquiler ,nunca he asistido a una reunión en Holywood donde el ejecutivo al cargo fuera negro , nunca vi un agente negro en la agencia que me representaba , jamas un negro le ha negado a mi hijo el acceso a la universidad de su elección,tampoco fue un negro que me vomito encima en un concierto de Motley Crue,nunca me ha detenido un policía negro,jamas me ha intentado engañar un vendedor de coches negro ,ningún negro me ha negado un crédito,ni ha tratado de hundir mi película ,ni jamas he oído a un negro decir :"Vamos a cargarnos diez mil puestos de trabajo" !Que tenga un buen dia¡".
No creo ser el único blanco que puede hacer tales afirmaciones .Cada palabra venenosa , cada acto de crueldad ,todo el dolor y el sufrimiento que he experimentado en la vida tenia facciones caucasicas.
¿Porque motivo debería temer a los negros?
Echo una ojeada al mundo en que vivimos y,chicos ,detesto ser chismoso ,pero no son los afroamericanos los que han convertido este planeta en el lugar lastimoso y fétido que hoy habitamos.Hace poco, un titular de la primera pagina de la sección científica del New York Times preguntaba "¿Quien construyo la bomba H? " El articulo profundizaba en el debate acerca de la autoria del artefacto,que se disputaban dos hombres .Con franqueza , me daba exactamente igual , porque ya conocía la respuesta que me interesaba :FUE UN HOMBRE BLANCO. Ningún negro construyo jamas ni utilizo una bomba diseñada para liquidar a miles de personas .sea en Oklahoma City o en Hiroshima.


Estupidos Hombres Blancos ,2005
Michael Moore







jueves, 19 de julio de 2012

OSCAR BONY : Una representacion del paso del tiempo a traves del arte.













Oscar Bony integró la vanguardia del segundo lustro del Instituto Di Tella.
Artista pionero de la incursión en búsquedas de origen conceptual,
en 1968 realizó La familia Obrera, que consistió en la exhibición
de un grupo familiar real sobre tarimas- padre, madre e hijo-,
y que se considera como una de las obras iniciáticas dentro de esa tendencia.
En su trabajo ha sido recurrente la problematización de los discursos sobre lo temporal;
ejemplo de esto, la serie Cielos es un llamado de atención sobre un paisaje sin datos temporales.
Su producción más reciente consiste en obras realizadas
a partir de fotografía baleadas: autorretratos y paisajes urbanos y naturales,
integrantes de diferentes series que reflexionan sobre la violencia y al transcurrir.  





La obra de Oscar Bony está marcada por ciertos hitos de su participación en la década del `60 dentro de la vanguardia vinculada al Instituto Torcuato Di Tella y su posterior retorno hacia la figuración, ambas vinculadas a las motivaciones, reapropiaciones y desplazamientos de aquella experiencia de los años ´60, y de a través de los diálogos que establece con sus contemporáneos.
Oscar Bony nace en Posadas en 1941.y muere en Buenos Aires en 2002. En 1950 viaja a Buenos Aires para estudiar en la Escuela Nacional de Bellas Artes “Manuel Belgrano”. Paralelamente, al año siguiente, concurre al taller de Juan Carlos Castagnino y estudia fotografía.
Realiza su primera exposición individual en 1964, la serie “Anatomías”, un trabajo cercano a la neofiguración, el estilo dominante en la época. Su experimentación con diversos medios de expresión, lo llevó en 1966 a utilizar el video, siendo uno de los pioneros en video arte, empezó a trabajar la noción del tiempo, concepto con el que operará en toda su producción artística.  Fuera de las Formas del Cine son los cuatro cortometrajes que realiza en el Centro de Experimentación audiovisual del Instituto Torcuato Di Tella: “El paseo”, “El maquillaje” y “Submarino amarillo”.

Se vincula con el grupo de artistas - Margarita Paksa, Pablo Suárez, Emilio Renart y Rubén Santantonín -, que posterior mente intervendrán en el Instituto Di Tela. “… Los movimientos constantes de Bony entre lenguajes y soportes, reflejan su necesidad de experimentar, su posición contra lo establecido y su resistencia frente a los intentos de clasificación. Cualidades que comparte con gran parte de la vanguardia de los años 60 (…) Sin embargo, sus gestos muestran una estrategia propia: cuando Bony visita estilos y medios los ocupa, los absorbe, los confronta, en un proceso exultante y continuo; actúa en el paroxismo, insaciable. (…) Sumiso mientras los materiales y lenguajes se abren, en cuanto los descubre busca el borde para pasarse del otro lado, para entrar por el reverso donde son ásperos, oscuros, inestables, resistentes, y puede usarlos a contrapelo. De frente, de este lado, las opciones son confortables, previsibles, para otros”. (Pacheco: 2002)

Entre 1965 y 1968, forma parte de los jóvenes “rebeldes” del Di Tella, Bony se dedica a hacer cortometrajes, objetos, instalaciones y happenings, conviviendo con el pop, el minimalismo y el conceptualismo; a construir estructuras primarias, invadir espacios, exhibir grabaciones y montar gente real sobre una tarima de museo

Con una repercusión dentro del campo artístico, participa de los Premios Braque en 1967, con la obra Sinusoide, bautizada por la prensa como Serpiente amarilla o Estructura. Además, forma parte de Experiencias Visuales ’67 (CAV Centro de Artes Visuales, Instituto Torcuato Di Tella), presentando la instalación 60 m2 y su información, incluyendo un soporte con un proyector de 16mm que emite sobre una pared la imagen continua de un fragmento de un alambre tejido. Aquí aparece el mismo objeto, presentada de dos maneras diferentes, el alambre real y el proyectado, generando al espectador tres tipos de lecturas, el alambre aparece en tres dimensiones: el objeto real, su reproducción icónica y su percepción táctil, provocando al espectador a adoptar una actitud analítica, comparando los diferentes estadios de percepción de un mismo objeto.

Interviene en el VII Salón de Ver y Estimar, donde obtiene el primer premio por una instalación y participa de la VII Bienal de La Habana.

En 1968, Bony se presenta en las Experiencias 68 del Instituto Di Tella, con su obra La familia obrera: un matricero, su esposa, y su hijo exhibidos en vivo sobre una tarima de madera. Los integrantes de la familia conversaban, leían, fumaban, comía, mientras se oían los ruidos característicos de la casa en que vivía, reproducidos en una grabación. Esta pieza es una de las más polémicas y la que tiene más repercusiones mediáticas. Sobre la plataforma el autor había puesto un cartel con los datos personales de sus personajes “Luis Ricardo Rodríguez, matricero, residente en Valentín Alsina, su mujer y su hijo” luego decía “Yo les propuse permanecer sobre el pedestal durante las horas de la exposición , pagándoles lo mismo que ganaban en su trabajo”    Bony decía: “… Para mí, La familia obrera implicaba muchas cosas que exigían compromiso. Una era la relación con la política; otra, era la intención de desmaterializar la obra de arte. Eran dos polos bien precisos. La cuestión de la desmaterialización no me interesaba tanto como el vínculo con la ética. Creo que este trabajo es un planteo más ético que político...” [1] El plateo de Bony, con la Familia Obrera implica la relación arte-política y la relación artistas-militancia política, entendiendo al arte como transformador de la realidad. A partir de la introducción de la realidad y el concepto dentro de la practica artística presentándolos directamente allí.

En 1968 se retira de la práctica artística, junto a muchos de sus compañeros, enfrentando a la historia del arte, a la crítica y a la estética en sus campos de batalla, el aparato intelectual y su policía secreta lo habían expulsado, puesto al límite, obligado a un primer suicidio.

En estos años se dedica a viajar y a fotografiar el nuevo rock nacional, creando el  imaginario visual  de la música de rock en español. Sus fotos aparecen en las imágenes de discos, afiches y revistas consumidas por un público joven y multitudinario. Su cámara fotografío a Los Gatos, Manal, Almendra, Arco Iris, entre otros grupos y solistas. Sus fotos tienen una libertad y la mezclar materiales y soportes con los que explora situaciones y estimula los sentidos.

En 1974, retornó a la pintura con la Serie de Cielos y Nubes, imágenes realistas de estos fenómenos atmosféricos que no tienen ninguna referencia espacias ni temporal. Con la llegada de la dictadura militar se exilia en Italia, donde expone instalaciones y pinturas conceptuales.

A su regreso a la Argentina en 1988, vuelve a  trabajar con imágenes de su pasado, realizando la Serie De Memoria, expuestas en 1993 en la Fundación Banco Patricios, una instalación de fotos y objetos de la vida del autor, de su niñez, su adolescencia y de su familia, ampliadas y encerradas en grandes marco, que tenían una marca de un balazo, acción que se repite en Objetos de amor y violencia.  Son objetos melancólicos que hablan de la muerte y lo irrecuperable, y del paso del tiempo. Los vidrios rotos de los marcos de las obras tienen una relación con el Gran Vidrio de Marcel Duchamp, aludiendo a la manipulación y a las estrategias conceptuales de la modernidad. 

. Paidós. Buenos Aires: 1969. - GIUNTA, Andrea. Vanguardia, Internacionalismo y Política. Arte Argentino en los años sesenta. Paidos. Buenos Aires: 2001.
- KING, Jonh. El Di Tella y el desarrollo cultural argentino en la década del sesenta. Ediciones de Arte Gaglianone. Buenos Aires: 1985
- LOPEZ ANAYA, Jorge. Historia del Ate Argentino. Emecé. Buenos Aires: 1997.
- Oscar Bony. El mago. Obras 1965 / 2001 Exposición MALBA. Museo de Arte Latinoamericano de Buenos Aires. Del 23 de noviembre de 2007 al 4 de febrero de 2008. Curaduría de Marcelo Pacheco. 
- RIZZO, Patricia. Instituto Di Tella. Experiencias `68. Fundación Proa. Buenos Aires: 1998.
- ROMERO BREST, Jorge. Arte en la Argentina

MANIFIESTO PUNK






 Autor : Greg Graffin  -Cantante de  la banda Californiana Bad Religion 
 Biólogo/Geólogo UCLA

Introducción

Nunca he poseído mi propia compañía discográfica, ni dirigido una exitosa compañía de merchandise, por esto no pretendo ser un experto en marketing. He evolucionado a través de mi habilidad como compositor de canciones, pero otros lo han etiquetado, comercializado y acicalado para el consumo. Aunque he hecho dinero gracias al Punk, es una modesta cantidad cuando uno considera la recompensa que ha sido otorgada a las compañías que promueven el Punk como alguna especie de producto para ser ingerido. Esta ha sido siempre mi manera de despreciar los novedosos, poco serios e impulsivos rasgos que la gente asocia con el Punk; porque el Punk es más que eso, tanto más que esos elementos se convierten en triviales a la vista de la experiencia humana que todos los Punks comparten. Desde que esto [el Punk] ha sido parte de mi, durante más de la mitad de mi vida, pienso que ha llegado la hora de intentar definirlo, y en el intento defender este persistente fenómeno social conocido como Punk. Es asombroso que algo con tanta profundidad emocional e intercultural haya marchado sin definición por tanto tiempo, porque las raíces del Punk se hacen más profundas, y retroceden en la historia más haya de lo imaginado. Incluso en las dos últimas décadas, es difícil encontrar algún análisis del influyente efecto que el Punk-Rock ha tenido en la música Pop y en la cultura juvenil. Y más raros aún son los ensayos o artículos detallando las emocionales e intelectuales corrientes ocultas, que conducen las afirmaciones de moda más comunes, que la mayoría de la gente atribuye al Punk. Estas son algunas de las necesidades que me obligan a escribir esto. Si mi intento ofende a los puristas, manda a pique la clandestinidad de una sociedad secreta, promueve la confianza en la investigación escéptica, provoca pensamientos más profundos, y descifra la ironía; entonces habré logrado mi trabajo y aquellos que se sientan despreciados u ofendidos, quizá reconozcan la trivialidad de su posición. Dado que no tengo nada que promover salvo mis observaciones sobre una sub-cultura, que ha crecido hasta proporciones globales, y a través de convivir con ella mucho tiempo, he encontrado hilos del pensamiento común en todas partes. Los procesos del pensamiento común y corriente son los que determinan la ideología que aglutina y compromete a la gente en compañía de otros, dentro de una comunidad. Hay un deseo entre Los Punks de ser una comunidad, pero se necesita para serlo, alguna formación dada a conocer sobre los fundamentos de la ideología Punk, y de dónde proviene esta. El actual estereotipo punk es cicatrizado por el marketing de masas y por un desafortunado énfasis en el estilo, y no en la esencia. Pero estos males no destruyen el sentimiento Punk, solamente confunden la educación de las nuevas generaciones de gente que saben que ellos son el Punk, pero que no saben lo que esto significa. Hay un largo camino hasta entender lo que significa. Este escrito es parte del proceso.

Los Punks No Son Bestias. El Punk es un reflejo de lo que significa ser[verbo] humano. ¿Qué nos diferencia de otros animales?
Nuestra habilidad para reconocernos a nosotros mismos y expresar nuestra singularidad genética. Irónicamente, en la perspectiva sostenida comúnmente, entre los que se dedican a hacer negocios y la maquinaria publicitaria, se resalta la primitiva naturaleza en estado animal de los Punks y de su música. Ellos dan por hecho que la violencia es el ingrediente clave en la música Punk, y esta suposición es fácilmente perpetuada porque es fácil comercializar la violencia, y los nuevos artículos sobre ella siempre consiguen espacio en las columnas de la prensa. Este enfoque sobre la violencia olvida un elemento clave de lo que trata todo el Punk: El Punk ES : la expresión personal de la singularidad que proviene de las experiencias de crecer en contacto con nuestra habilidad humana para razonar y plantear preguntas. La violencia ni es habitual en el Punk, ni exclusiva de éste. Cuando ésta se manifiesta es debido a cosas no relacionadas al ideal punk. Considerar por ejemplo la habitual historia de una pelea en el instituto entre un punk y un atleta, jugador de fútbol. El futbolista y su cohorte no aceptan o valoran al punk como a una verdadera persona. Más bien, lo usan como un recipiente de ácido sulfúrico, a diario recriminándolo, provocándolo, y avergonzándolo, lo cual , por supuesto, no es más que un reflejo de sus propias inseguridades. Un día, el punk ha tenido suficiente y golpea al capitán del equipo de fútbol en el vestíbulo. Los profesores por supuesto expulsan al punk y mencionan su paupérrimo peinado y andrajosa ropa como una evidencia de que él es un violento, un incontrolable sin remedio. En el periódico de la comunidad se lee "Una Paliza en el Vestíbulo Reafirma que la Violencia es un Modo de Vida Entre los Punk Rockers". La ira espontánea al no ser aceptado como una verdadera persona no es exclusivo de los Punks. Esta reacción se debe al hecho de ser[verbo] Humano, y cualquiera reaccionaría con ira, independientemente de su afiliaciónsocial o subcultural, si se sintieran despreciados e inútiles.

Tristemente, hay muchos ejemplos de violencia entre los punks. También hay resplandecientes ejemplos de gente mal informada que se llaman a ell@s mism@s punks. Pero la ira y la violencia no son características del Punk, de hecho, estas no tienen cabida en el ideal Punk.Ira y violencia no son el pegamento que mantiene unida a la comunidad punk.
Dentro de la singularidad está la preservación de la raza humana La naturaleza nos concede la columna vertebral genética de lo que trata todo el Punk. Hay aproximadamente 80.000 genes en el Genoma Humano, y aproximadamente 6 billones de personas portando este elogio genético. Las probabilidades de que dos personas lleven el mismo cromosoma son tan pequeñas como para estar casi másallá de la comprensión (Las posibilidades son esencialmente 1/2 80.000 veces el número de posibles personas que tú puedas conocer y con la que casarte durante toda una vida! Prácticamente imposible). Los genes que llevamos juegan un importante papel en la determinación de nuestro comportamiento y nuestro punto de vista sobre la vida. Eso es por lo que tenemos el regalo de la singularidad, porque nadie más tiene el mismo conjunto de genes controlando su perspectiva del mundo.






Por supuesto, los factores culturales juegan el otro papel principal, y estos pueden tener un efecto más homogeneizador sobre el comportamiento y la forma de  ver el mundo. Por ejemplo, una ciudad completa de obreros podría tener 15000 habitantes que son educados con los mismos ideales, trabajan en las mismas factorías, van a las mismas escuelas, compran en los mismos establecimientos, y tienen afición a los mismos equipos deportivos. Mientras sus hijos se desarrollan, hay una constante interacción de fuerzas opuestas entre la impresión social que su cultura imparte, y la expresión genética de singularidad. Aquellos que pierden el contacto con su naturaleza se convierten en robots de la sociedad, mientras que aquellos que denuncian su desarrollo social se convierten en animales vagabundos. El Punk simboliza un deseo para caminar la línea en medio de estos dos extremos con magistral precisión. Los Punks quieren expresar su propia y única naturaleza, mientras al mismo tiempo quieren adoptar los aspectos comunitarios de su educación cortagalletas. La relación social que ellos tienen está basada en un deseo de comprensión mutua de la perspectiva única del mundo que cada uno tenemos. Las "escenas" punk son 10 lugares sociales donde esas perspectivas son aceptadas, algunas veces adoptadas, otras veces descartadas, pero siempre toleradas y respetadas. El Punk ES: un movimiento que sirve para rebatir actitudes sociales que han sido perpetuadas a través de la deliberada ignorancia de la naturaleza humana. Porque esto depende de la tolerancia y evita la desaprobación, el Punk está abierto a todos los humanos. Hay una elegante semejanza entre la dependencia del Punk de perspectivas y comportamientos únicos, y nuestra propia, natural y genética predisposición hacia la singularidad.

La batalla entre el miedo y la racionalidad La adicción a conformarse es un poderoso efecto secundario de la vida civilizada. Tod@s nosotr@s somos educad@s para respetar las opiniones de nuestr@s ancian@s, y más tarde cuando nos damos cuenta de que éstas son sólo opiniones dogmáticas, no estamos educad@s para causar un alboroto por hacer preguntas difíciles. Much@s sencillamente están de acuerdo con los conceptos imperantes y nunca expresan sus propias opiniones, lo cual es análogo a una muerte prematura del individuo. Nuestra especie es única en la habilidad de reconocer y expresar la personalidad y, no ejercer esta función biológica, va en contra del gradiente de selección natural que creó ésto desde el principio. Esta "autosatisfacción" combate un miedo al fracaso. Es fácil asumir que si tod@s l@s demás están haciendo algo, entonces no hay forma de fracasar si tú simplemente estás de acuerdo con esto. El ganado y las manadas de gansos probablemente puedan reconocer esta ventaja.

Pero la humanidad entera podría fracasar por esa mentalidad.Reflexionando y actuando en una dirección contraria a la corriente de la opinión popular es decisivo para el progreso y el desarrollo humano, y una contundente manifestación del Punk. Si un asunto o fenómeno es considerado verdadero sólo porque otras personas dicen que lo es, entonces es un trabajo Punk buscar una solución mejor, o al menos encontrar una variable independiente que confirme la creencia mantenida; (A veces la opinión popular es sólo un reflejo de la naturaleza humana, l@s Punks no viven en la negación de esto). Esta habilidad para oponerse a los principios del momento fue una pieza principal de los más grandes avances en el pensamiento humano a lo largo de la historia. El periodo completo de la Ilustración se caracterizó por las ideas que rehuían del dogma de la época, sólo para revelar las verdades en la naturaleza y en la existencia humana que todo el mundo puede observar, y que todavía están con nosotros hoy. Galileo luchó contra la Iglesia, la Iglesia ganó la batalla, metiéndolo en la cárcel para toda la vida, pero finalmente perdió la guerra; pocas personas creen hoy que el sol gira alrededor de la Tierra, y por tanto Dios no creó a la Tierra como el centro del universo. Francis Bacon insistió en que el destino humano es la inteligencia. Si negamos este principio fundamental de lo que significa ser [verbo] humano, él razonó, entonces descendemos dentro de las profundidades del mero barbarismo. Charles Darwin, escribió después del apogeo de la Ilustración, no obstante él fue directamente influenciado por su tradición, fue educado como un teólogo y, a pesar de eso, todavía fue conducido a entender el orden subyacente que conectaba las especies biológicas que él observaba en sus viajes. Sus puntos de vista arrojaban interrogantes sobre muchos de los dogmas de la Biblia, a pesar de eso su razonamiento fue acertado, y a través de un método de autosuperación (la lucha en su propia mente por entender) enriqueció al género humano mediante la instauración de un nuevo punto de referencia del conocimiento humano. La doctrina de la iglesia fue más marginada. El miedo de la repercusión desde la iglesia fue eclipsado por la ola de entendimiento que los puntos de vista de Darwin crearon en la gente, y por la verdad existente en sus estudios.

El proceso del pensamiento Punk contemporáneo, conducido por este deseo de comprender, es una copia idéntica de la tradición de la Ilustración. El hecho de que, tantísimos ejemplos históricos existan, que revelan un deseo de destruir el dogmatismo, nos encamina hacia una poderosa doctrina: Esta es un rasgo natural de los seres humanos civilizados para ser originales. El hecho de que la singularidad sea tan poco frecuente, revela que nuestra naturaleza es reprimida por una igualmente poderosa fuerza contrapuesta : EL MIEDO. El PUNK ES: un proceso de cuestionar y de comprometerse a la comprensión, que resulta en el progreso individual, y por extrapolación, guiaría hacia un progreso social.
Si bastantes personas se sienten libres, y son animad@s a usar sus habilidades de observación y raciocinio, grandes verdades emergerán. Estas verdades son reconocidas y aceptadas, no porque fueran impuestas a la fuerza por alguna entidad totalitaria, sino porque todo el mundo tiene una experiencia similar cuando las observa. El hecho de que l@s Punks puedan narrarse un@s a otr@s y tener en común asuntos de prejuicios, proviene de una experiencia compartida de ser tratados inadecuadamente por la gente que no les quiere alrededor. Cada un@ tiene su propia experiencia de ser rehuído, y cada un@ puede verse reflejado en la historia de alienación de otr@, sin alguna clase de adhesión a un código de comportamiento.





 La verdad de los prejuicios proviene de la experiencia que tod@s ell@s comparten, no de una fórmula escrita o una constitución a la que tengan que obedecer. L@s Punks aprenden de esta experiencia que los PREJUICIOS están equivocados, este es el principio mediante el que ell@s rigen sus vidas; ell@s no lo aprendieron de un libro de texto. Sin el afán por entender y el cuestionar las creencias mantenidas, la verdad permanece cubierta detrás de la costumbre, la inactividad, y la ideologíadominante.

¿Cuál es la Verdad?
Los filósofos distinguen entre la verdad con "V" mayúscula y la verdad con una "v" minúscula. Los Punks niegan la primera.  La Verdad con "V" mayúscula asume que hay un orden prescrito por algún ser transcendental. Es decir, que la verdad proviene en última instancia de Dios, que tuvo un plan para todo cuando él creó el universo. La verdad con "v" minúscula es esa que entendemos por nosotr@s mism@s, y sobre la que tod@s nosotr@s podemos estar de acuerdo gracias a unas experiencias y observaciones similares de este mundo. Esta también es conocida como verdad objetiva, desde nuestro interior, revelada aquí en este mundo; como la verdad opuesta a la Verdad con "V" mayúscula, la cual proviene del exterior y es proyectada hasta nosotros, concretamente para que la sigamos. La moral necesita NO ser pensada como un producto sólo de la Verdad con "V" mayúscula. La verdad objetiva es fácilmente adaptable a una cultura moralista y espiritual.

El PUNK ES: la creencia de que este mundo es lo que  hacemos de él, la verdad proviene de nuestra comprensión de cómo son las cosas, no del ciego apego a fórmulas acerca de cómo deberían ser las cosas. La dependencia del Punk de la verdad objetiva proviene de la experiencia compartida de ir a contra corriente. Cualquiera, que haya sobresalido en una multitud, palpa la verdad de la experiencia. Nadie tuvo que escribir una doctrina aceptable para el marginado, y para que éste entendiese lo que significa ser diferente. La verdad fue bastante sencilla, y esa verdad pudo ser entendida y consensuada por todos aquellos que compartían una experiencia común.

¿Qué es el miedo?
Los miedos, que conducen a la gente a conformarse, han causado épocas deprimentes en la historia de la humanidad. La llamada Edad Media fue tranquila y sin agitación, pero también lúgubremente silenciosa y pestilente, nunca para hallar una perspectiva que contrastase [los hechos]. El pseudo-bienestar y la tranquilidad, que la gente de la Edad Media experimentó, por conformarse con una burocracia impuesta rígidamente, impuesta por el rey y la iglesia, fueron completamente enmascarados por la miseria que tenían que soportar en su vida diaria. La vida es sencilla como un campesino, sin dirección, sin propósito, sólo producir más bienes i descendencia para el beneficio del Rey. Pero aprovecharse del miedo para controlar a los campesinos (o hoy en día a los obreros no cualificados en ese asunto) es sólo un nauseabundo ejercicio a corto plazo, porque los campesinos tienen e mismo "equipamiento mental" que la realeza. Los profundamente arraigados rasgos biológicos del autoreconocimineto y el deseo de expresar la personalidad no pueden ser anulados por mucho tiempo. Con el tiempo los campesinos se dan cuenta de que la vida sin el ejercicio de la razón es tan aceptable como ser un animal de granja. Ser controlado por el miedo es lo mismo que ser biológicamente inerte, incapaz de tomar parte en el drama humano, simplemente consumiéndose por completo. El miedo que controla el comportamiento humano se aprende. Es diferente de la respuesta inmediata y reflexiva del "huir-del-estímulo-repugnante" que otras criaturas emplean para sobrevivir. También tenemos reflejos motrices como ellas, pero el miedo al fracaso y el miedo al hablar en voz alta provienen del sistema límbico. El sistema límbico es un circuito de neuronas en nuestro  cerebro que controla nuestras emociones más asentadas. Conecta dos partes del cerebro: el Meséncefalo, a donde se envía la información sensorial (es decir, los estímulos visuales y auditivos) y el Cerebro (parte delantera), donde la información es procesada. Aunque el Cerebro ha estado ahí presente durante 480 millones de años (estaba presente en los vertebrados más primitivos), desarrolló funciones especiales con la llegada del género humano. Una porción especializada del Cerebro, llamada la corteza cerebral, fue altamente desarrollada en los humanos. El 95 % de nuestra corteza cerebral es responsable de las actividades mentales asociativas como la contemplación y la planificación. El otro 5% es responsable del procesamiento de la información motriz y sensorial. Por comparación, un ratón (también considerado un vertebrado de los más evolucionados), tiene una corteza cerebral con sólo el 5% de sus neuronas dedicadas a las funciones asociativas, mientras que el 95% son dedicadas a funciones motoras y sensoriales.

El sistema límbico altamente desarrollado está en el meollo de lo que significa ser human@. Nosotr@s nos diferimos de otros animales en la cantidad de tiempo que gastamos planeando, contemplando, y expresándonos. Nuestro sistema límbico es muy poderoso. Puede dominar las emociones primitivas, y suprimir deseos profundos. Cualquiera que alguna vez haya visto una película triste con l@s amig@s, e intencionalmente retuvo las lágrimas porque (ell@s) no querían que sus amig@s les vieran llorar, empleó el poder de su sistema límbico. (Ell@s) Contemplaron las repercusiones de la reacción de sus amig@s al llanto, y detuvieron la cascada emocional que habría traído las lágrimas. Del mismo modo que la racionalidad es producto del sistema límbico, el miedo también se concentra en las mismas neuronas del sistema límbico. A menudo el miedo es un comportamiento racional, basado en pensamientos irracionales, y puede paralizar el poder de procesar de la corteza cerebral. La negación y el miedo van unidos de la mano, y ambos son ejemplos de cómo nuestro sistema límbico puede suprimir los estímulos obvios y promueve una conducta que es segura y convencional. El sistema límbico es como cualquier otro órgano en el sentido de que puede funcionar sin obstáculos hasta producir resultados perjudiciales.



El estar en contacto con nuestros cuerpos lleva a una salud general en conjunto, y el sistema límbico necesita una atención constante con el propósito de dominarlo. Para superar el miedo, un@ necesita estar en contacto con su sistema límbico, y reconocer cuando está escondiendo lo obvio. Las buenas maneras y el "ser agradable" son formas de la represión del sistema límbico, necesario a veces, pero a fin de cuentas rebajando la originalidad humana. La mentira es la última forma de represión del sistema límbico. Es una negación de lo obvio. Los narradores de la verdad, aquellos que son auténticos y merecedores de confianza, han aprendido a dominar su sistema límbico. Reconocen el deseo de mentir, pero racionalizan la inutilidad de defender algo que no es verdad. L@s mentiros@s, por otra parte, son esclav@s de su sistema límbico, pierden el contacto con la mayoría de sus capacidades mentales básicas. Su comportamiento es precavido y astuto porque dejan que su deficiente razonamiento, para encubrir lo obvio, controle su personalidad entera. A la larga se tienen que rendir a la verdad y reconocer la derrota, pero sólo después de que cada posible vía de decepción y de lógica retorcida ha sido defendida en el interés de ocultar su miedo. L@s polític@s, los curas, l@s caudill@s de las finanzas, y l@s jueces son maestr@s de la lógica retorcida y de la promoción del miedo. Ell@s hacen de l@s Punks buenas dianas para la crítica intelectual porque no respetan a la gente que ha aprendido a dominar su sistema límbico. Y l@s Punks no tienen miedo de apuntar eso que es obvio, aún cuando su posición social podría ser puesta en peligro. El PUNK ES: la lucha constante contra el miedo de las repercusiones sociales.

El Movimiento Punk
He intentado enumerar algunos de los factores que hacen del Punk un movimiento, en el sentido cultural. El típico estereotipo de un imbécil rufián saqueando, destruyendo, robando, peleando, o discutiendo en el nombre de alguna vacía y efímera causa no es más punk que la imagen "bonita-cara-cabeza-vacía" de las estrellas del pop de hoy  día. Porque es muy fácil para las compañías discográficas vender imágenes de violencia, sexo, y egoísmo, muchas bandas han picado en el anzuelo y se han retratado a sí mism@s como Punks, sin darse cuenta que realmente estaban perpetuando un estereotipo de conformidad que desde luego no es punk. La actitud del "Venga únete a nosotr@s", que busca atraer seguidores/as, a menudo resulta en una multitud ruidosa de personas débiles que piensan que su poder descansa en las grandes cifras de clones de la misma opinión que han recopilado. Sin embargo, no hay fuerza en los números si la gente es apiñada por una mantra de mente cerrada, a su propio servicio, inductora de miedo, que promueve bandos y principios excluyentes. Las ideologías fuertes no requieren una muchedumbre, persisten a través del tiempo, y nunca se van, porque están íntimamente relacionadas a nuestro mecanismo biológico. Son parte de lo que significa existir como Homo Sapiens. El Punk representa esa tradición. Este es un movimiento de proporciones épicas, va más allá de la proximidad del "aquí y ahora", porque es, fue, y siempre será "ahí y para siempre", siempre y cuando los humanos anden por la Tierra. Mientras entramos en una nueva era en la voraz marcha de la cultura, l@s Punks tendrán su día. Internet ha permitido a la gente comunicarse directamente una vez más. En la Red, el comportamiento humano es interactivo, como lo fue antes de la llegada de los medios de comunicación de masas. La gente ahora fija su atención en discusiones ideológicas y temas sobre el estilo de vida, contrariamente al comportamiento clásico del siglo XX autorecluyéndose de los seguidores, y ateniéndose a un autoritario código (de un sistema de redes o comercial) del comportamiento aceptable. Las mentiras y los misterios del elitismo se erosionarán rápidamente mientras la conversación mundial que transpira diariamente en el Web invada más vidas de la gente. La población mundial será más receptiva a ideologías alternativas porque ell@s las estarán creando. La gente será menos receptiva a ideologías de instituciones obsoletas porque los agujeros y los defectos en su lógica serán más amplificados cuando sean difundidos instantáneamente alrededor del mundo, cuando lleguen a ser reveladas. Las éticas de "La-fuerza-en-el-entendimiento" y "Elconocimiento- es-poder" que los Punks defienden se convertirán en la norma. La rigidez, la brutalidad, y la inutilidad de las agendas secretas serán hechas evidentes, allanando el camino hacia un reconocimiento de la singularidad humana, y hacia una nueva era de originalidad.
¿Quién es Punk?
Todo el mundo tiene el potencial para ser Punk. Es mucho más duro para alguien que proviene de una plácida, poco atractiva y desafiante, e ignorante educación, porque ellos no ven la importancia de cuestionar o provocar a las instituciones que les dan tal tranquilidad. Pero tales ejemplos de una existencia despreocupada son raros en el mundo menguante de hoy. Los eternos interrogantes todavía arden en las mentes de muchas personas. Lo que significa existir como ser humano se está haciendo más claro cada década. Algunas veces, la gente está acostumbrada a seguir el camino seguro hacia una temprana sepultura por consumir y repetir el dogma de una horrible aristocracia. Por otro lado, el espíritu humano es difícil de aniquilar. El Punk es un microcosmos del espíritu humano. L@s Punks salen adelante gracias a sus mentes, no a su fuerza bruta. Se adelantan a la sociedad por su diversidad, y no por su conformismo. Motivan a otr@s por inclusión, no por dominación. Están en la primera línea de la autosuperación y por extrapolación pueden mejorar el cariz de la raza humana. Se atienen a principios universales no escritos de la emoción humana, obvios para cualquiera, y evitan códigos de comportamiento elitistas, o agendas secretas.  Encarnan la esperanza del futuro, y divulgan los errores del pasado. No les digas que hacer, ellos ya te están guiando. El Punk ES : la expresión personal de la singularidad que proviene de las experiencias de crecer en contacto con nuestra habilidad humana para razonar y plantear preguntas. El Punk ES: un movimiento que sirve para rebatir actitudes sociales que han sido perpetuadas a través de la deliberada ignorancia de la naturaleza humana. El PUNK ES: un proceso de cuestionar y de comprometerse a la comprensión, que resulta en el progreso individual, y por redundancia, flores dentro de una evolución social. El PUNK ES: la creencia de que este mundo es lo que hacemos de él, la verdad proviene de nuestra comprensión de cómo son las cosas, no del ciego apego a fórmulas acerca de cómo deberían ser. El PUNK ES: la lucha constante contra el miedo de las repercusiones sociales.